AI驱动的聊天机器人引发了联邦和州窃听及监听法规方面的深刻担忧，近期诉讼正在对这些法规进行检验，这给使用该技术的公司和开发者带来了更大的风险。将AI聊天机器人融入业务的安全专家面临不确定性，他们不确定保险是否会涵盖因这些技术引发的隐私相关索赔。

在采访中，Reed Smith律所的保险理赔顾问Stephanie Gee讨论了这些与AI机器人相关的隐私索赔的发展情况，以及安全专业人士在寻求防范这些风险时常见的保险覆盖问题及解决方案。

近期诉讼已开始检验窃听和监听法规如何适用于AI聊天机器人，这些案件在法律上具有何种重要意义，它们与早期涉及分析工具或Cookie的隐私诉讼有何不同?

与涉及会话重放或Cookie等分析工具的诉讼相比，法院对因使用AI聊天机器人而引发的隐私诉讼的看法存在细微差异。两种索赔均涉及指控第三方未经适当同意拦截通信，通常依据州窃听法，但由于收集的数据不同，法律论点和抗辩理由也有所不同。例如，会话重放技术可以记录并物理重现用户在网站或应用上的交互行为(如点击、滚动和按键操作)。

诉讼中的一个焦点问题是，根据相关法规，记录此类物理交互行为是否构成对通信内容的记录。相比之下，AI聊天机器人可以收集或记录与用户的实质性对话。此时，焦点问题就变成了AI聊天机器人是否为对话的一方，因此无法“拦截”通信。

尽管企业通常可为这些索赔提出有依据的抗辩理由(包括用户同意此类交互行为)，但在AI聊天机器人相关隐私诉讼的驳回动议阶段取得早期成功，使得这些索赔变得意义重大，因为这增加了原告提起类似诉讼的可能性，这可能会给企业带来成本和费用，包括回应任何投诉以及参与原告在驳回动议前寻求的证据开示所需的成本和费用。

一般责任险和网络安全保险单通常排除或狭义定义对“法定隐私侵权”的保险范围。在AI驱动的聊天机器人诉讼背景下，这些排除条款如何发挥作用?

排除条款最终是否会影响保险范围，既取决于排除条款的具体措辞，也取决于基础诉讼中提出的指控。例如，措辞宽泛、包含“一揽子”短语(排除对任何法定侵权的保险范围)的排除条款，可能比明确指出特定法规名称的排除条款更难被投保人克服。

由于这些索赔相对较新，我们尚未看到在保险范围诉讼背景下此类条款发挥作用的显著案例，然而，在基础诉讼指控违反《生物识别信息隐私法》(BIPA)的保险范围诉讼中，我们看到了类似的保险范围争议。在某些情况下，法院拒绝适用法定排除条款，因为BIPA并未被明确提及。此外，基础诉讼本身可能包含其他诉因(如过失)，这些诉因涉及与法定侵权无关的行为，无论是否存在法定侵权排除条款，都可能涉及保险范围。

如果一家公司因其聊天机器人使用用户数据而面临隐私集体诉讼，那么当投保人向保险公司寻求抗辩或赔偿时，最常见的保险覆盖陷阱有哪些?

除了上述提到的特定法定排除条款外，投保人面临的一个陷阱是对保险是否涵盖AI风险普遍存在不确定性。通常，投保人依赖的是与AI相关的一般索赔的“隐性”保险范围，即保险单既未明确涵盖也未明确排除AI风险。隐性保险范围可能导致歧义，并为保险公司拒绝索赔提供理由，保险公司会争辩称这些“新型”风险从未打算被涵盖。与保险公司就这种“隐性保险范围”产生的争议可能既漫长又昂贵。

企业现在可以在其保单审查、供应商合同或聊天机器人配置方面采取哪些实际步骤，以最小化法律和保险范围风险?

为帮助降低风险，企业应审查其AI机器人通信的用户同意机制。同意并不总是意味着签署一份表格，而是可以包括在收集任何数据之前显著展示聊天机器人隐私通知，提供易于访问的商业隐私政策，详细说明聊天机器人交互的存储方式，以及在每次聊天会话开始时使用自动免责声明。企业应考虑到，州法律可能对可接受的通知和同意设定不同标准。

企业还应仔细审查并考虑与任何第三方AI工具提供商签订的合同条款。例如，如果AI工具提供商不被允许将接收到的数据用于自身利益，那么企业可能更有可能成功主张AI聊天机器人是企业的延伸(而非第三方监听者)。

随着监管机构和法院明确聊天机器人数据收集的法律界限，您认为保险理赔顾问在帮助客户弥合保险条款语言与技术之间的差距方面将发挥什么作用?

即使在提起任何诉讼之前，保险理赔顾问就可以通过评估企业当前的保险计划并就是否为新兴AI风险提供了充分保险提供建议，从而为企业提供帮助。这可以包括审查所有保险范围中与法定侵权、窃听、监听或故意行为相关的排除条款，并尽可能缩小排除范围。保险理赔顾问还可以确定保险公司可能愿意就明确涵盖AI相关通信的保险批单进行谈判的潜在领域。

一旦提起诉讼，保险理赔顾问可以帮助投保人确定应通知哪些保险公司，并协助投保人满足通知要求(这些要求可能因所有保险范围而异)。保险理赔顾问还可以帮助投保人评估获得保险范围的最佳途径，并与保险公司沟通或回应保险公司要求提供信息以解决潜在保险范围争议，而无需提起诉讼。

文章来自：51CTO